커피와 암 : 스타벅스가 주장했던 것

이번 주 캘리포니아의 한 판사는 커피 판매점들이 아크릴 라마이드의 존재 때문에 그들의 제품이 암을 유발할 수 있다는 것을 고객들에게 알려야 할 것이라고 판결했다. 이 사건은 스타벅스와 다른 운동가들에 의해 2010년에 "캘리포니아주의 제안 65호"를 인용하는 운동가들에 의해 제기되었는데, 소비자들은 "암이나 생식 독성을 유발하는 것으로 알려진 화학 물질에 노출되기 전에" 경고를 받아야 한다.

아크릴 라미드는 토스트가 타고, 구운 감자가 바삭하게 구워지고, 고기가 바비큐 되고, 커피가 구워지는 등의 과정에서 형성되는 합성물이다. 이 화학 물질은 매우 높은 용량의 쥐에 종양이 발생하여 국제 암연성 연구소에 의해 2종 '발암 가능성이 있는 발암 물질'로 등재되어 있지만, 영국에서는 정상적인 사람들이 섭취한 수준으로 분류되지 않는다. 하지만 캘리포니아는 1990년에 아크릴 라미드를 발암 물질로 간주해야 한다고 결정했다.

스타벅스는, 평범한 커피 소비자가 '큰 위험이 없다'는 것을 보여 줄 수 있었다면, 경고 라벨의 필요성을 피할 수 있었을 것이다. 그들은 실험의 첫번째 단계에서 이것을 증명하지 못했다. 그래서 이 마지막 단계에서 그들의 방어는 커피가 이롭다는 점이었다. 그래서 그들은 덜 엄격한 위험 수준을 그들은 이것을 다시 증명하는데 실패했다.

이것은 캘리포니아 신경과 의사들의 또 다른 예로서 일축될 수도 있지만, 실제 위험보다는 중요하지 않은 위험에 대한 관심과 법적 판단에 있어 통계적 논쟁의 빈약함을 보여 준다. 그래서 이 논쟁은 더 자세히 볼 가치가 있다.

판사가 발견한 것

이 판결은 Starbuck의 방어에 대한 신랄한 비판으로, 그들의 전문가인 Rhomberg박사가 아크릴 라마이드에 노출됨으로써 암의 위험을 정량화하는 데 필요한 정량적 위험 평가에 실패했다는 것을 발견했다. 그는 또한 피고인들이 '건강상의 이점이라고 주장하는 것과 커피 소비의 부작용을 정량적으로 비교하지 않았다'는 것을 발견했다.

마지막으로 판사는 피고인들의 커피 속 아크릴 라마이드에 대한 치수가 '과학적으로 믿을 수 없고 받아들일 수 없다'고 말해서 다음과 같은 그 회사의 전문가 증언을 모두 거부했다.

스타벅스를 위해 내가 주장했을 만한 것.

나는 전문가의 증거를 보지 못해서, 그들이 무슨 말을 했는지도 모른다. 그러나 내가 어떤 질문을 받았었더라면, 나의 주장은 다음과 같이 되었을 것이다.

판사는 피고인들에게 10만명의 평생 커피를 마시는 사람들이 증가하는 암에 걸릴 위험이 1퍼센트 미만이라는 것을 증명해 보일 것을 요구했다. 이것을 실증적으로 입증하는 것은 불가능하다. 우리는 이런 커피를 마시는 사람들 중 약 5만명이 다른 이유로 인해 평생 동안 암에 걸릴 것이라고 예상하고 있다. 이것은 이것이 얼마나 어려운지를, 부드럽게 말하면, 이것을 '증명' 하는 것이 얼마나 어려운지 분명히 해 줄 것이다. 커피에 들어 있는 아크릴 라마이드가 정말로 암 발병률에 영향을 미치지 않는다면, 표준 온라인 샘플 크기 계산기에 따르면, 캘리포니아 판사가 만족할 만한 수준으로 그것을 증명하려면 850억명의 사람들을 조사해야 할 것이다. 이것은 지구상에 현재 살아 있는 사람의 10배 정도의 숫자이다. 

그러므로 우리는 독성학적 모델을 사용해야 하는데, 이것은 결코 확인할 수 없는 가정들로 가득 차 있다. 독성학자들은 또한 전문 용어로 가득하고 명확한 설명을 시도하지 않는 악명 높은 위험 통신자 들이다. 예를 들어, 미국 환경 보호국의 IRIS데이터베이스는 'kg당 0.5mg/kg'에 해당하는 경우, 아크릴 라마이드의 발암 잠재성에 대한 증거를 요약한다.

어떤 노력은 이 수치가 당신의 식단에서 일일 아크릴 라마이드의 양을 고려할 때, 그 기회에 대해 예상되는 상한선을 제공한다는 것을 보여 주는데, 이것은 70년 동안 당신에게 암을 줄 것이다. 표준 가정 사항은 70kg성인이며, 따라서 그들이 매일 소비하는 아크릴 라마이드의µg에 대해 암이 발생할 가능성이 최대 0.0005 kg/70=14만분의 1인 것으로 추정된다.

그래서 이제 우리는 커피 습관으로부터 얼마나 많은 아크릴 라마이드를 얻을 수 있는지를 알 필요가 있다. 스웨덴의 한 연구에서는 평균적으로 한잔의 구운 커피에 0.45µg의 아크릴로 되어 있다고 추정했다. 따라서 이런 커피를 매일 한잔씩 마시면 EPA에서는 당신이 암에 걸릴 확률을 최대 0.45x0.0005 w/70=0.0003 또는 300,000분의 1컵으로 추정한다. 이것을 고려하여, 암이 발생할 평균 평생 위험은 약 1/2이다:평생 커피 한잔의 아크릴 라마이드는 그러므로 여러분의 전체 암 위험의 최대 15만분의 1이다.

허용 가능한 위험에 대한 판사의 기준이 10만명 중 1명에 못 미친다는 점을 기억하라. 각각의 커피 한잔이 30만분의 1의 위험을 증가시키기 때문에, '안전' 제한은 그러므로 커피 세잔이다. 미국 커피 소비자의 30%만이 이보다 더 많이 마시고 법적 기준이 적용되기 때문에 커피에 탄 아크릴 라마이드는 65조에 따른 경고가 필요하지 않을 것 같다. 나의 경우가 남아 있다.

유익성과 위해성 비교

나는 판사가 커피의 장점과 단점이 비교되지 않았다는 비판을 지적해 왔다. 이것이 다소 별개의 문제로 보일지라도, 여전히 이해하기 쉬운 비교가 된다.

매우 비관적으로, 암이 수명을 20년 단축시킨다고 가정할 때, 그 30만분 동안의 1은 일일 컵에 있는 아크릴 라마이드가 평균 수명 0.0008시간까지 단축시킨다. 이점에 관해서라면, 일상적으로 커피를 마시는 것이 전반적인 건강을 증진시킨다는 광범위한 증거가 존재하며, 최근의 대규모 리뷰에서는 '고 소비와 저 소비는 사고 암의 위험을 18% 줄여 준다'는 결론을 내렸다. 50만명이 넘는 사람들을 대상으로 한 연구 결과에 따르면, 일일 수면 습관은 남자의 경우 약 3개월, 여자는 약 1개월 수명이 늘어나는 것과 관련이 있다고 한다. 따라서 커피의 이점은 아크릴 라마이드의 위험 요소보다 적어도 1,150.0008=1250또는 1,000이라고 할 만큼 더 큰 이점이 있다.

제가 말씀 드렸듯이, 저는 전문가의 증언을 보지 못했다. 그리고 아마도 그들이 이런 말을 했을 수도 있다. 결국, 루머그 박사는 전직 과학자이다. 하지만 이런 주장이 제기되었지만, 법원이 여전히 그들에게 불리한 판결을 내리지 않았다면, 그것은 판결을 훨씬 더 이상하게 만들 것이다.

Hazard vs risk

이 경우에 배울 수 있는 일반적인 교훈은 무엇인가?

첫째로, 아크릴 라마이드는 매우 극단적인 경우에 어느 정도 해를 입힐 가능성이 있는 위험 요소로 간주될 수 있지만, 그것은 심지어 많이 소비하는 사람들에게도 정상적인 삶에서 위험 요소가 되지 않는다. 위험과 위험 사이의 차이는 중요하다. 문이 닫혀 있는 한 우리 안에 있는 사자는 위험 요소이지 위험 요소가 아니다. 비행기를 타는 것은 위험하지만 무시해도 될 정도의 위험이다.

그럼에도 불구하고 우리의 음식에 아크릴 라마이드의 위험을 경고하려는 노력이 반복되어 왔다. 이것은 영국 식품 기준청이 근본적으로 비난 받고 바삭바삭한 감자가 든 몇시간 안에 우리에게 경고한 불운한 2017년 캠페인에서 묘사되었다.

분명한 교훈은 위험이 아니라 위험을 통제하는 것이 터무니 없는 법적 결론을 내릴 수 있다는 것이다.

안전한 쪽이 가장 좋다. 예방 조치의 다른 의미.

이 소송에서 원고가 손해를 입증해야 하는 것이 아니라, 피고는 아크릴 라마이드가 무시해도 될 정도의 암 위험이 있다는 것을 입증해야 했다. 커피는 무죄가 입증될 때까지 유죄였다. 이는 '강력한 예방 원칙'의 한 예이다. 안전이 입증될 때까지 어떤 것이 유해한 것으로 간주되는 경우가 있다. 이것은 어떤 예방 조치를 취하기 전에 어떤 것에 의한 피해의 증거가 완전히 압도적일 필요가 없다고 말한 원래의 예방 원칙과는 거리가 먼 것이다. 기후 변화에 대해 생각해보라.

또 다른 약한 예방 원칙의 예는 임신 중에는 술을 마시지 말라는 충고에 관한 것이다. 낮은 수준의 알코올이 해로움을 유발한다는 증거는 매우 약하지만, 우리는 임신 중의 과도한 알코올 섭취가 태아에 해를 끼칠 수 있다는 것을 알기 때문에, 여성들에게 '안전한 편에' 마시지 말라고 충고하는 것이 합리적인 것 같다.

균형 맞추기

아마도 65호 제안서는 시민들에 의해 의도적으로 통과되었을 것이며, 특히 망신을 주는 기업들이 그들의 제품을 더 안전하게 만들기 위해 통과시켰을 것이다. 하지만 이와 같은 판단은 공중 보건 메시지에 대한 전체 개념을 오명으로 몰아 넣을 수 있다. 왜 누군가가 커피에 대한 터무니 없는 경고가 나타나기 시작할 때 건강 '전문가' 를 신뢰해야 하는가? 사람들은 그들의 건강에 부정적인 영향을 줄 수 있는 커피 소비를 줄이거나, 또 다시 해로울 수 있는 그런 메시지를 무시할 것이다.

미국에서는 비만으로 인해 매년 18만명이 사망하는 것으로 추정되고, 캘리포니아는 미국 인구의 8분의 1을 차지하기 때문에, 아마도 20,000명 이상의 캘리포니아인들이 사망한다. 아마도 이것은 커피에 대한 경고보다 더 중요한 관심사일 것이다.

실제 위험이 아닌 위험에 과도하게 주의하면 자원을 낭비하고, 신뢰를 위협하며, 건강을 해칠 수 있다.

-M